星空体育史：苏联史学界对古罗斯国家起源问题的研究（三）今天小编给大家介绍一下史。从20世纪80年代到90年代，随着戈尔巴乔夫改革“冷战”的结束和苏联的解体，人们开始重新认识和评价历史，这自然也影响到对古罗斯国家的起源和瓦良格问题的研究上。这些年苏联史学界出版了许多关于瓦良格问题的外国文献史料，如《古代斯堪的纳维亚关于苏联欧洲地区历史的文字史料》君士坦丁七世的《帝国行政论》《11世纪的德国拉丁文史料》、《伊斯兰国家关于东欧的传说》《从外国史料看古罗斯》等。

　　在广泛收集外国史料的基础上，许多学者以罗斯与斯堪的纳维亚的关系为研究背景，大量的研究成果也就随之问世，这恰与50年代的反诺曼主义运动形成对照。从80年代末起，苏联（）考古工作者就只运用考古资料而不再把诺曼说或反诺曼说这类观念带入到考古研究中。他们认为，堪的纳维亚人在古罗斯的存在已是公认的事实，现在要争论的应是关于斯堪的那维亚人在罗斯存在的性质或者作用问题。1992年，扎尔诺夫在其副博士论文《根据格尼奥兹多沃墓地资料看古罗斯的葬礼仪式》中指出，斯堪的纳维亚人成分很复杂，并不是单一民族。

　　他们从事所有种类的经济活动，并没有在某一种社会职业中完全占统治地位；当地居民也并没有形成一个狭隘的职业层，仍从事原先的职业，包括战士一商人等职业。从总体上看斯堪的纳维亚人乃是古罗斯社会的有机组成部分，他们作为普通移民而存在。扎尔诺夫对斯堪的纳维亚人社会地位的这一总结，为大多数考古研究者所赞同。关于编年史中邀请瓦良格王公传说的真实性，历史学家EA梅利尼克科娃和B.彼得鲁欣1995年在《历史问题》上联合发表论文《关于邀请瓦良人的传说与古罗斯历史编纂学的形成》。

　　文章对往年纪事的拉夫连季夫抄本和伊帕季耶夫抄本，以及诺夫哥罗德初始编年史的记载进行了比较，并着重研究了这一传说的结构、内容和形式。从古罗斯的法律词汇“条约”和“法”出发，两位研究者在分析《往年纪事》中关于诺夫哥罗德人与瓦良格人的条约及其相互关系时，把条约的实施与在英格兰和法兰西的斯堪的纳维亚相对比星空体育官网，他们所得出的结论是，这一传说中的“条约”是真实的，它的内容是通过口头传说而为《往年纪事》的编纂者所知晓。“。

　　“条约”的订立包括一些斯拉夫人、芬兰人的代表和军队统领；“条约”规定把这些部落的最高权力交给他们，但这些被邀者的“掌管”受到“按法审判”条件的限制，“按法审判”就是受当地习惯法的制约。“条约”还应包括保障瓦良格人王公及其侍卫队等条件。这个条约在古罗斯经历了一个世纪。总之，两位研究者认为，邀请瓦良格人乃是融合了历史事实和艺术加工的传说。罗斯名称的起源问题二百多年来一直是古罗斯国家起源的首要问题，其说法众多不一。

　　到20世纪80—90年代学者们对这个问题还在继续争论一些学者坚持“罗斯”名称起源于南俄的观点认为它起源于第聂伯河中游的斯拉夫人，或认为它起源于拜占庭作家所记载的黑海沿岸的“洛斯人”但这种说法遭到了语言学家的反对。他们证明，在俄语的历史发展中不可能产生从字母“o”到“y”的逆转。还有一些学者赞同BA布里姆在1923年提出的意见，认为罗斯名称存在两种形式:南方的Poc和北方的ByC。从80年始出现了一些著作，对罗斯名称的斯堪的纳维亚起源说进行论证。

　　一些学者认为，“罗斯”这个词出现在公元8世纪形成的南拉多加湖地区的斯拉夫人、芬人、斯堪的纳维亚人的居民圈中，它最初是人种和地域含义，然后经历了从社会称谓到古罗斯国家形成时期大公侍从的称谓的发展，再演变为古罗斯中世纪早期的民族名称。他们认为，从词源学的角度来看“罗斯”这个词起源于芬语或者瑞典语，与芬语“”接近，而后者又出自于古斯堪的纳维亚语“Roods”。随着奥列格882年从诺夫哥罗德南下征服基辅，北方形式的pycb和南方的pocb发生感染错合，并且北方的形式占了优势。科学院院士Ⅱ.C.利哈乔夫被认为是“俄罗斯文化的化身”，他对古罗斯国家起源问题的看法对80—90年代的俄罗斯社会有相当大的影响。

　　利哈乔夫认为，在俄罗斯文化的产生中拜占庭和斯堪的纳维亚起了决定性的作用，“拜占庭文化给了罗斯教精神的性质，而斯堪的纳维亚在大体上给了它军事部落的体制”。他写道，斯堪的纳维亚北方的意义对罗斯国家制度的精神影响远比拜占庭从南方的影响要复杂:“11—13世纪罗斯的制度…是大公国和本质上限制大公权力的民族市民大会的混合政权。罗斯的大公一市民大会制度是由北日耳曼大公军事组织和罗斯土著的市民大会机制结合而成的”。“从瑞典召唤的留里克、希涅乌斯和特鲁沃尔能够教会俄罗斯人主要学会军事和军队组织”。利哈乔夫甚至创造了一个新词“斯堪多斯拉维亚”。

　　总体来看，在8090年代，苏联（）大多数历史学家虽然认为瓦良格人是来自斯堪的纳维亚，但还是采取比较稳健的看法，认为并不能说瓦良格人是古罗斯国家的建立者，瓦良格人只是从外部对古罗斯国家的形成起到了催化剂的作用。与沙俄时期的史学界不同，苏联史学界对古罗斯国家起源问题研究的最大贡献，在于以马克思主义的国家起源理论为指导，提出了古罗斯国家是“怎样”建立的问题；其失误则在于把古罗斯国家的起源问题与瓦良格人的民族归属问题人为分开，认为瓦良格人的民族起源问题与罗斯国家的起源问题没有关系，并且有意淡化瓦良格人在罗斯的存在及其作用，导致对问题的认识与编年史的有关记述发生矛盾。到80—90年代，苏联（）史学界总体上对古罗斯国家起源和瓦良格问题形成了比较稳健的看法。

　　今天的文章到这里就结束啦，各位看官大大，就看到这里了，麻烦看官大大点个赞，您的关注和点赞，是对小编最大的鼓励和支持。祝各位看官们生意发发，学业事业有成，身体健健康康！！！如果大家有不同看法欢迎各位看官们在文章下方留言评论。（图片来源于网络，如有雷同纯属虚构，如有侵权请联系删除）！